Det er et velkendt økonomisk princip, at udvikling af fysisk infrastruktur, især veje og el, går langt i at stimulere økonomisk vækst, som igen bringer velstand til befolkningen. Enhver bevilling eller bistand til udvikling af vej- og elinfrastruktur bør være velkommen af hensyn til befolkningens velstand og velfærd, for i dette tilfælde er der ingen mulighed for at falde i gældsfælden, som det skete i tilfælde af kinesiske lån til Sri Lanka eller lån til Kina-Pakistan Economic Corridor (C-PEC) i Pakistan.
I disse dage foregår MCC Compact-godkendelsesprocessen i det nepalesiske parlament. De vigtigste politiske partier som den nepalesiske kongres og kommunister og deres allierede går ind for det, men en del af offentligheden er imod det med næb og kløer ved at nå ud til folket og gøre deres bedste for at overbevise om, at MCC Compact ikke er godt for Nepal . Der er endda videoer på sociale medier, der antyder det værste som at lande soldater fra den amerikanske hær i landdistrikterne i Nepal. Som følge heraf er et stort antal nepalesere forvirrede og foruroligede over deres lands fremtid«.
Så hvad handler hele striden om? Er MCC-bevilling godt for befolkningen i Nepal? Hvorfor er nogle mennesker imod det?
Millennium Challenge Corporation (MCC) er et uafhængigt amerikansk bistands-, udviklingsagentur oprettet af den amerikanske kongres i januar 2004. Målet med MCC er at reducere fattigdom gennem økonomisk vækst ved hjælp af partnerskaber med udviklingslande, der er forpligtet til god regeringsførelse, økonomisk frihed og investering i deres borgere .
En MCC Compact betyder ganske enkelt en aftale eller traktat mellem MCC (dvs. USAs regering) og et udviklingslandspartner med det formål at give et økonomisk tilskud, der skal bruges på økonomisk vækststimulerende aktiviteter, som i sidste ende vil hjælpe med at reducere fattigdom.
MCC Compact Nepal er en aftale underskrevet i 2017 mellem USA og Nepal, der giver 500 millioner USD (svarende til omkring 6000 Crore Nepali Rupees) tilskud til forbedring vej , magt infrastruktur i Nepal. Dette beløb er et tilskud, ikke et lån, hvilket betyder, at der ikke er nogen forpligtelse til at tilbagebetale i fremtiden, og det har ingen bindinger. Nepals regering har forpligtet sig til at bidrage med yderligere 130 millioner USD fra sin egen fond til dette mål.
Denne bevilling fra USA til udvikling af fysisk infrastruktur er blevet mulig på grund af stolte præstationer (i de seneste årtier) af nepalesere i ikke-voldelig, forfatningsmæssig udvikling af demokratiske institutioner baseret på retsstatsprincippet.
Det er et velkendt økonomisk princip, at udvikling af fysisk infrastruktur, især veje og el, går langt i at stimulere økonomisk vækst, som igen bringer velstand til befolkningen. Enhver bevilling eller bistand til udvikling af vej- og elinfrastruktur bør være velkommen af hensyn til befolkningens velstand og velfærd, for i dette tilfælde er der ingen mulighed for at falde i gældsfælden, som det skete i tilfælde af kinesiske lån til Sri Lanka eller lån til Kina-Pakistan Economic Corridor (C-PEC) i Pakistan.
Men en parlamentarisk godkendelse er muligvis ikke nødvendig for at få et udviklingstilskud fra et bistandsorgan. Det er rigtigt, at MCC Compact Nepal meget vel kunne komme videre uden parlamentarisk godkendelse, men i tilfælde af fremtidige retssager eller uoverensstemmelser vil projekterne sandsynligvis blive fanget i bureaukratiske og retslige procedurer. Enhver mulig projektforsinkelse vil betyde, at projektresultatet ikke vil blive opfyldt til tiden, hvilket finansieringsorganet ikke vil være i stand til at forklare før den amerikanske kongres. En godkendelse fra det nepalesiske parlament vil sætte aftalen eller aftalen på niveau med en international traktat mellem to suveræne lande, hvilket indebærer, at bestemmelser i traktaten vil få forrang før lokale love og vedtægter, hvilket igen vil øge muligheden for rettidig gennemførelse af projekterne.
Netop det faktum, at to hovedoppositionspartier, dvs. Den nepalesiske kongres og kommunister er enige med MCC Compact, især i betragtning af, at aftalen blev underskrevet under ledelse af den ultranationalistiske premierminister KP Sharma Oli, burde være god nok til, at folk kan drage konklusioner. Ikke mange udviklingslande får denne form for mulighed. Dette er kommet som en anerkendelse af den fredelige udvikling af demokratiske institutioner baseret på retsstaten i Nepal. Der skal faktisk gøres meget mere for at udvikle den nepalesiske økonomi; denne MCC-bevilling er et lille skridt, som forhåbentlig skal bidrage til at skubbe hjulet i gang.
De, der er imod, er sandsynligvis fremmedhadske og ønsker ikke, at vej og elektricitet skal nå det landlige bagland. Men det virker mere sandsynligt, at modstanden mod MCC Compact Nepal meget vel kan være en del af velkendt kinesisk rivalisering med USA. Det skyldes, at to fortællinger præsenteres for folket.
Det første er tilfældet med annullering af MCC Compact Sri Lanka. Bestyrelsen afbrydes 480 mio. USD-aftalen med Sri Lankas regering. Fonden skulle bruges til at opgradere transportinfrastrukturen i Colombo. Den foreslåede aftale fik støtte fra den tidligere Sri Lankas regering, men den blev stemt ud af embedet ved valget af Gotabaya Rajapakse, som anses for at være mere venlig over for Kina. Det var et valgspørgsmål, og projektet blev indstillet efter regeringsskifte. Det er interessant at bemærke, at Kina var i stand til at sikre Hambantota Port på 90 års lejekontrakt til flådebase, da Sri Lanka misligholdt tilbagebetaling af lån til de kinesiske kreditorer.
Den anden sag, der argumenteres for folket, er, at Nepal ville blive endnu et Afghanistan, hvis MCC Compact Nepal går igennem parlamentet. Dette er latterligt, fordi de politiske og sociale sammenhænge i Nepal og Afghanistan er diametralt modsatte. Nepal er en fredelig, demokratisk republik, hvor retsstatsprincippet har slået rødder. På den anden side har Afghanistan en lang historie med tilknytning til terrorgrupper. Det afghanske samfund er præget af stammetilhørsforhold og loyalitet. Desværre er den blevet kørt med vold og ustabilitet i lang tid. Sovjet rejste dertil i firserne, men blev smidt ud af de amerikanske støttede væbnede grupper. De radikale islamister, Taliban, tilranede sig magten efter Sovjets afgang, og de følgende dage oplevede en vækst af terrorgrupper, der resulterede i 9/11 og andre lignende terrorhændelser i USA og andre steder. USA tog dertil for tyve år siden på jagt efter Osama Bin Laden for at stille ham for retten. Amerikanske styrker var i stand til at kontrollere i et stykke tid, men to årtiers hårdt arbejde er nu gået i vasken, og vi har Taliban 2.0 nu. Det er skandaløst at sammenligne Nepal med Afghanistan.
Desuden arbejder MCC mod fattigdomsbekæmpelse i det mindste 50 forskellige lande i verden inklusive i Ghana, Indonesien, Kenya, Kosovo, Mongoliet, Peru, Filippinerne, Tanzania, Ukraine, osv. Alle disse lande har nydt godt, det burde også Nepal. Hvorfor ville Nepal alene selektivt risikere at blive endnu et Afghanistan?
Det eneste mandat, som MCC Compact har i Nepal, er at bygge veje og generere og levere elektricitet til husholdninger og industrier og virksomheder. MCC bør udføre projekterne med denne effekt, ligesom det gør i flere andre udviklingslande i Europa, Afrika og Asien.
***
Artikler i Nepal-serien:
| Udgivet den | |
| Hvor er Nepals forhold til Indien på vej hen? | 06 juni 2020 |
| Nepalesiske jernbaner og økonomisk udvikling: Hvad er gået galt? | 11 juni 2020 |
| MCC Compact-godkendelse i det nepalesiske parlament: Er det godt for folket? | August 23 2021 |
***
 in Pakistan.){kind=link}