Denne politiske saga hyldet som en mesterstreg af BJP-aktivisterne (og som den værste fase af indisk demokrati af oppositionen) rejser få spørgsmål – hvorfor BJP undlod at respektere sin alliance før afstemningen med Shiv Sena og omvendt? Valgresultatet viste tydeligt, at folk i staten havde stemt på, at både BJP og Shiv Sena skulle arbejde i partnerskab for at levere regeringsførelse til staten. De kommer begge fra den samme bestand af politisk ideologi og har den fælles hindutva-dagsorden og havde faktisk været en langtidspartner. Så hvad gik galt denne gang? Sandsynligvis ligger svaret i koalitionsdharmas udefinerede gråzone.
Det nyligt afsluttede forsamlingsvalg i den vestindiske delstat Maharashtra gav en blandet dom. BJP opstod som et enkelt største parti, men befolkningen i staten ønskede, at de skulle arbejde i partnerskab med andre partier.
Shiv Sena havde været koalitionspartner for BJP i flere år, men de formåede ikke at udarbejde vilkårene for forholdet denne gang, og begge begyndte efter en langvarig overvejelse at lede efter andre muligheder. Guvernøren gav, omend ulige, partierne muligheder for at kræve flertal efter at have brolagt alliancer, men snart blev præsidentreglen indført baseret på guvernørens anbefalinger.
Shiv Sena, NCP og Kongressen fortsatte med deres diskussion om at skabe alliance og regeringsdannelse. De tog rigtig lang tid, hvilket er forståeligt i betragtning af, at de ikke havde nogen forståelse før afstemningen, men da de næsten var der på nippet, kom der kuppet den 23. november tidligt om morgenen, og BJP-regeringen blev indsat af guvernøren i stor hemmelighedskræmmeri og skynd dig. Støtten fra NCP, som har 54 medlemmer, blev hævdet at fremtrylle tallene, og en Alit Pawar blev svoret som vicechefminister.
Men om aftenen den 23. november blev det klart, at kun 9 NCP-medlemmer støttede BJP. Hvis det er tilfældet, om den nye BJP-regering i Maharashtra vinder husets tillid den 30. november, er stadig uvist.
Denne politiske saga hyldet som en mesterstreg af BJP-aktivisterne (og som den værste fase af indisk demokrati af oppositionen) rejser få spørgsmål – hvorfor BJP undlod at respektere sin alliance før afstemningen med Shiv Sena og omvendt? Valgresultatet viste tydeligt, at folk i staten havde stemt på, at både BJP og Shiv Sena skulle arbejde i partnerskab for at levere regeringsførelse til staten. De kommer begge fra den samme bestand af politisk ideologi og har den fælles hindutva-dagsorden og havde faktisk været en langtidspartner. Så hvad gik galt denne gang? Sandsynligvis ligger svaret i koalitionsdharmas udefinerede gråzone.
Hvem bliver den første blandt de ligeværdige og i hvilket forhold skal ministerpladserne deles mellem koalitionspartnerne? Forfatningen siger kun ...''nyder husets tillid''. Som det største enkeltparti insisterede BJP tilsyneladende for at bevare CM's post og tilbød ministerpladser til Shiv Sena. BJP ønskede ikke at dele CMs indlæg, hvilket ikke var acceptabelt for Shiv Sena denne gang. Men hvorfor? Ethvert sundt partnerskab kræver tillid og give og tage. Hvorfor holde sig til CM's indlæg? Det er jo bare en offentlig rolle. Eller er det mere end det?
Kort efter indsættelsen af regeringen sagde BJP-lederen Ravishankar Prasad ''Sena-Cong-pagtens konspiration for at kontrollere finanskapitalen''. Ikke helt sikker på sammenhængen, men denne udtalelse virkede umiddelbart absurd og skadelig for offentlighedens tillid. Disse partier har trods alt regeret staten inklusive kontrollen med hovedstaden. Hvorfor mente BJP, at det var bydende nødvendigt at forpurre kontrollen med hovedstaden (gennem CM's post) i hænderne på Sena og Kongressen? Sikker på, Shiv Sena og Kongressen er ikke anti-nationale.
Den anden dimension af analysen er den rolle, som spilles af guvernøren (agenten for den føderale regering i staten). Var der virkelig noget sammenbrud af det forfatningsmæssige maskineri i staten, da guvernøren anbefalede indførelse af præsidentens styre? Var han retfærdig og retfærdig over for Sena-NCP-kongressen i at give muligheder?
Hvorfor blev der udstedt en proklamation om at tilbagekalde præsidentreglen i de små timer, og ed blev gennemført i så hast og hemmelighed? Er der nogen garanti for, at loven bliver opretholdt og ingen hestehandel vil finde sted før tillidserklæring i forsamlingen en uges tid? Svarene på disse spørgsmål kan være forskellige, afhængigt af hvem du spørger, men Cæsars kone må være hævet over mistanke!
***
Forfatter: Umesh Prasad
 raises few questions – why BJP failed to honor its pre-poll alliance with Shiv Sena and vice-versa? The election result clearly showed that people of the state had voted for both BJP and Shiv Sena to work in partnership to provide governance to the state.){kind=link}