Det er vigtigt at forstå Pakistans tilgang til Kashmir, og hvorfor Kashmiri-oprørere og separatister gør, som de gør. Tilsyneladende holder både Pakistan og Kashmiri-separatisterne fast ved, at fordi Kashmir er en indisk stat med muslimsk flertal, er Kashmirs fusion med det sekulære Indien uacceptabel for dem. For dem gælder den såkaldte ''to-nation''-teori for Kashmir, og derfor bør Kashmir ifølge dem fusionere med den islamiske republik Pakistan, hvilket klart er et anathema til begrebet sekulært Indien. Er hinduer og muslimer i Indien to separate nationer? Danner verdens muslimer én enkelt nation? Svar på disse spørgsmål er yderst relevante og afgørende for den moderne verden. Enhver modstand mod ophævelse af artikel 370 og den fulde fusion af Kashmir til det sekulære Indien er faktisk en stiltiende støtte til ''to-nation''-teorien, som enhver ville gøre på egen risiko.
Adskillige invasioner og tusinder af års regler for muslimske sultaner og kejsere kunne ikke så kimen til kommunal disharmoni i Indien. Hinduer og muslimer levede fredeligt sammen. Dette var tydeligt synligt i 1857, da begge samfund kæmpede mod Storbritannien.
Efter 1857 vedtog den britiske regeringsdispension aggressivt ''del og hersk''-politikken for at konsolidere deres position. Den ''adskilte vælgerskare'' for muslimer i Indien bragt ind gennem Minto-Morley-reformen fra 1907 var den første forfatningsmæssige milepæl i moderne indisk historie, der anerkendte og opmuntrede tanken om, at muslimers politiske interesser i Indien var anderledes end hinduernes. Dette var det juridiske grundlag for ''to-nationer''-teorien, som til sidst førte til, at Indien blev udskåret af en teokratisk islamisk nation. Selve præmissen bag oprettelsen af Pakistan var det falske koncept, at muslimer i Indien danner en separat nation, og at de ikke kunne leve sammen med hinduer på trods af, at begge samfund ikke kun deler den samme kultur og sprog, men også har de samme forfædre og dele. det samme DNA. Pakistan var aldrig en nation og blev udelukkende dannet på grundlag af religion.
Ironisk nok fik Indien først uafhængighed efter den daværende Labour-regering i Storbritannien fuldførte oprettelsen af den islamiske nationalstat Pakistan på indisk jord den 14. august 1947. Det var egentlig ikke en deling. Det siges, at målet bag dette træk var at have en bufferstat mod den russiske røde hær, men hvorvidt dette var et fornuftigt strategisk træk fra en del af Storbritannien og USA, er et åbent spørgsmål, især i lyset af de skader, som verden har forvoldt. radikalismen, der udgår fra Pakistan.
Det er på denne baggrund, man skal forstå Pakistans tilgang til Kashmir og hvorfor Kashmiri-oprørere og separatister gør, som de gør. Tilsyneladende begge dele Pakistan og Kashmir-separatisterne holder sig grundlæggende til det punkt, at fordi Kashmir er en indisk stat med muslimsk flertal, er Kashmirs fusion med det sekulære Indien ikke acceptabel for dem. For dem gælder den såkaldte ''to-nation''-teori for Kashmir, og derfor bør Kashmir ifølge dem fusionere med den islamiske republik Pakistan, hvilket klart er et anathema til begrebet sekulært Indien.
Er hinduer og muslimer i Indien to separate nationer? Danner verdens muslimer én enkelt nation? Svar på disse spørgsmål er yderst relevante og afgørende for den moderne verden.
Enhver modstand mod ophævelse af 370 artikel og den fulde fusion af Kashmir til det sekulære Indien er faktisk en stiltiende støtte til ''to-nation''-teorien, som enhver ville gøre på egen risiko
Tyrkiet og Malaysia har deres egen dagsorden bag deres støtte til Pakistan i Kashmir. Begge sigter mod at være ikke-arabiske islamiske magtcentre. Det regressive Tyrkiet, der fuldstændig har fortrudt Kamal Ataturk Pashas gode gerninger, søger at genoprette den osmanniske tabte herlighed.
På Indiens hjemmebane gør aktivisterne som Shabnam Hashmi, Anirudh Kala, Brienelle D'Souza og Revati Laul, og som for nylig havde udgivet en rapport med titlen 'Kashmir Civil Disobedience – A Citizens' Report', sandsynligvis det samme uden at være klar over, at de støtter måske faktisk Pakistans to-nationsteori.
Men den mest tvivlsomme og uheldige er den holdning, som Labour-partiets leder Jeremy Corbyn har indtaget. Jeg håber, at Storbritannien aldrig nogensinde står over for den vanskelige situation med "to-nation"-teorien.
***
Forfatter: Umesh Prasad
Synspunkter og meninger, der er udtrykt på denne hjemmeside, er udelukkende forfatterens(e) og andre bidragyder(e), hvis nogen.
