''Englænderne har lært os, at vi ikke var én nation før, og at det vil kræve århundreder, før vi bliver én nation. Dette er uden grundlag. Vi var én nation, før de kom til Indien. En tanke inspirerede os. Vores livsstil var den samme. Det var fordi vi var én nation, at de var i stand til at etablere ét kongerige. Efterfølgende delte de os.
Fordi vi var én nation, havde vi ingen forskelle, men det hævdes, at vores førende mænd rejste gennem Indien enten til fods eller i oksevogne. De lærte hinandens sprog, og der var ingen afstandtagen mellem dem. Hvad tror du kunne have været hensigten med vores langtseende forfædre, der etablerede Setubandha (Rameshwar) i syd, Jagannath i øst og Hardwar i nord som pilgrimsrejser? Du vil indrømme, at de ikke var fjols. De vidste, at tilbedelse af Gud kunne have været udført lige så godt derhjemme. De lærte os, at de, hvis hjerter glødede af retfærdighed, havde Ganges i deres egne hjem. Men de så, at Indien var et udelt land, som var skabt af naturen. De argumenterede derfor for, at det måtte være én nation. De argumenterede således, at de etablerede hellige steder i forskellige dele af Indien og fyrede folket med en idé om nationalitet på en måde ukendt i andre dele af verden''. - Mahatma Gandhi, pp 42-43 Hind Swaraj.
Rahul Gandhis taler i Storbritannien vækker lige nu øjenbrynene blandt hans vælgere på hjemmebane. Ignoreret politisk fortalervirksomhed hørte jeg mange mennesker sige, at der ikke var behov for at internationalisere indenlandske valgsager og at sige eller gøre ting på fremmed jord, der pletter Indiens image og omdømme. Markeder og investeringer er stærkt påvirket af opfattelsen, og derfor er et lands image og omdømme ekstremt vigtigt. Men folk, jeg talte med, lød, som om deres nationalistiske stolthed og patriotiske følelser blev såret af Rahul Gandhis ytringer på oversøiske platforme, der tyder på, at et typisk indisk sind er følsomt over for internationalisering af indenlandske spørgsmål uden for hjemmet. Et godt eksempel er, hvordan Asaduddin Owaisis udtalelse i Pakistan blev godt modtaget af befolkningen i Indien.
I valgpolitik ville ingen politiker nogensinde tillade sig at støde sine vælgeres følelser. Er Rahul Gandhi naiv til ikke at forstå dette? Hvad har han gang i? Er han i al hemmelighed internationalist? Hvilken årsag er ham mest kær? Hvad bevæger ham og hvorfor?
I parlamentet og i udefrakommende interaktioner har Rahul Gandhi flere gange forklaret sin idé om Indien som en "union af stater", en ordning, der er nået frem til som et resultat af kontinuerlige forhandlinger. Ifølge ham er Indien IKKE en nation, men en union af mange nationer som EU. Det er RSS, ifølge ham, der betragter Indien som en geografisk enhed (og som en nation).
Spørg en soldat om hans idé om Indien, og han vil sige, hvis Indien ikke er en geografisk enhed, hvilken usynlig enhed beskytter vi så ved grænsen og bringer ultimative ofre for? Følelsesmæssig tilknytning og følelse af at høre til et territorium findes selv hos mange dyr, for eksempel er det almindeligt at se hunde gø og kæmpe mod en indtrængende hund for at beskytte deres territorium. Det ville ikke være overdrivelse at sige, at hele historien og den nuværende verdenspolitik i høj grad handler om territorium og imperialisme af 'ideologi'.
Hunde og chimpansers territoriale adfærd udvikler sig hos mennesker og tager form af "kærlighed til moderlandet". I det indiske samfund er ideen om moderland blandt de mest værdsatte konstruktioner. Dette kommer bedst til udtryk i ideen om जननी जन्मभूमिश्च स्वर्गादपि गयी गयी. Dette er tilfældigvis også Nepals nationale moto.
Et typisk indisk barn indprenter og indsuger kærligheden og respekten for moderlandet gennem primær socialisering gennem interaktioner i den nærmeste familie med forældre, i skoler med lærere og kammerater, bøger, patriotiske sange og begivenheder som nationale festivaler, biograf og sport osv. I skoletekster læser vi stolte historier om store krigshelte som Abdul Hamid, Nirmaljit Sekhon, Albert Ekka, Brig Usman osv. eller Rana Pratap og så videre, der ofrede deres liv for at forsvare og beskytte deres moderland. De nationale festivalfejringer i skole og lokalsamfund på uafhængighedsdagene, republikkens dage og Gandhi Jayanti fylder os med nationalistisk stolthed og patriotisme. Vi vokser op med etos om enhed i mangfoldighed og historier om herligheder fra indisk historie og civilisation og føler os meget stolte af Indien. Dette er hvordan faktorer af primær socialisering former vores nationale identitet og indgyder kærlighed og dedikation til moderlandet. 'Jeg' og 'mit' er de sociale konstruktioner. For en gennemsnitlig person betyder Indien det enorme moderland for milliarder af forskelligartede mennesker, alle forbundet med den fælles følelsesmæssige tråd af indisk-isme eller nationalisme; det betyder den ældste civilisation i verden, Gautam Buddhas og Mahatma Gandhis land.
Men i modsætning til en gennemsnitlig indianer var Rahul Gandhis primære socialisering anderledes. Fra sin mor ville han ikke have indtaget sociale værdier, overbevisninger og ideer om moderlandet på samme måde som ethvert typisk indisk barn gør. Normalt har mødre størst indflydelse på udviklingen af overbevisninger og personlighed hos børn. Hans mor var vokset op i Europa, da ideen om Union of Nations næsten var blevet til virkelighed. Det er naturligt, at Rahul Gandhi fik mere af "europæiske værdier og idé om EU" fra sin mor end "indiske værdier og idé om Indien som moderland". Også skoleuddannelsen, den næstvigtigste faktor for primær socialisering for Rahul Gandhi, var meget anderledes. På grund af sikkerhedsmæssige årsager kunne han ikke gå i almindelig skole og kunne ikke blive påvirket af lærere og kammerater på samme måde som en gennemsnitlig indianer.
Mødre og skolemiljø har altid størst indflydelse på primær socialisering af børn, de indprenter og former normalt normer, sociale værdier, forhåbninger, trosretninger, overbevisninger og verdenssyn, herunder tilgang og holdninger til ens land. Den eneste vigtige kilde til ideer og værdisystem for ham var muligvis hans mor, der havde tilbragt sin barndom og tidlige voksendag i Europa. Så det er mere sandsynligt, at han fik den unionistiske idé om Europa, normer og værdisystem i Europa gennem sin mor. Ikke så mærkeligt, Rahul Gandhis værdier og ideen om 'hans' land er anderledes end en typisk indisk. Baseret på den kulturelle etos ligner hans syn mere en europæisk borgers. Hypotetisk set, hvis Rahul Gandhis mor var en datter af en soldat fra den indiske hær, og hvis han havde studeret på en indisk militærskole som almindelig elev, ville han sandsynligvis ikke have talt på den måde, som er blevet karakteristika for ham nu.
Primær socialisering er det mest kraftfulde værktøj til at installere software af ideologi og doktriner i børns sind. Religion og nationalisme indpodet på denne måde er selvindlysende sandheder ud over ræsonnementet for beskueren, som styrer verden og udgør kernen i verdenspolitikken. Enhver tilsidesættelse af dette springvand betyder utilstrækkelig forståelse og uhensigtsmæssig ledelse.
Det er i denne sammenhæng, man bør se på Rahul Gandhis idé om Indien som en frivillig union af stater ligesom EU. For ham, ligesom EU, er Indien heller ikke én nation, men en kontraktlig ordning mellem stater ankommet efter forhandlinger; for ham er Unionen underlagt resultatet af løbende forhandlinger. Naturligvis kan en sådan union af stater fortrydes på samme måde, som Storbritannien for nylig trådte ud af EU. Og det er her, Rahul Gandhis idé bliver interessant for de 'grupper', der støtter ''BREXITing from Union of India''.
Rahul Gandhi betyder måske ikke nogen ond vilje mod Indien. Det er bare sådan, hans sind fungerer på grund af rammen af synspunkter eller software, der er installeret i hans sind gennem primær socialisering, for at give en analogi fra videnskaben. Dette forklarer også, hvorfor hans fætter Varun Gandhis idé om Indien ikke er den samme som Rahul Gandhis, selvom begge kommer fra samme slægt, men adskiller sig i forældreskab og tidlig skolegang.
Fri vilje synes ikke at være så fri; det er kun gratis inden for sit eget software og operativsystem.
Geopolitiske nationalstater er virkelighed, der er ingen måde at undslippe dette i det nuværende klima. Ideen om nation kan ikke opgives for internationalisme baseret på politisk eller religiøs ideologi. Ideelt set bør nationalstater kun visne for internationalisme baseret på universelle menneskelige værdier, som forbliver en meget fjern drøm.
Rahul Gandhi siger i modsætning til typiske politikere sin mening ærligt uden at bekymre sig meget om konsekvenserne i valgpolitikken. Han giver stemme til sektioner med lignende syn på Indien; eller alternativt, udtryk for hans ideer er velgennemtænkt strategi for at tiltrække dem med lignende synspunkter for politisk kilometertal. I så fald samlede hans rådhusmøder, efter hans Bharat Yatra, på hans alma mater Cambridge og på Institute of International Affairs (Chatham House) i London storme af det kommende parlamentsvalg.
***
***
